Debate sobre Proyecto de aumento de impuestos ~ Tati Meckievi

10 de mayo de 2012

Debate sobre Proyecto de aumento de impuestos


Comparto con ustedes, mi alocución en el debate que acaba de finalizar en el Recinto del Senado:


Sr. Presidente:

El día 1 de marzo de este año, el Gobernador dejaba inaugurado un nuevo periodo de sesiones.
Proponía en ese momento, una agenda legislativa enumerando 26 proyectos de ley que serían enviados en el transcurso del año para su tratamiento por la Legislatura, donde NO menciono necesidad económica alguna.
Tan solo dos meses después, y a cuatro meses de comenzado el año presupuestario, estamos debatiendo una ley  que modifica en forma sustancial el ordenamiento tributario de la Provincia, para que tenga vigencia inmediata.-
También solicita autorización para aumentar el endeudamiento de la Provincia, (vía emisión de Letras de Tesorería) en el orden de los 2200 millones de pesos.
Por otro lado, pide autorización para endeudarse con Organismos Internacionales de Crédito por hasta 200 millones de dólares, para contratar productos y servicios financieros que permitan mejorar “la calidad crediticia de la Provincia de Buenos Aires”.Es decir necesitamos avales extras para pagar menos tasas.-
También de concretar la emisión de un bono por 200 millones de pesos para ser cedidos a los municipios

¿Qué acontecimientos extraordinarios e imprevisibles han ocurrido desde la sanción del Presupuesto hace 4 meses?

El hecho nuevo sería que hace 7 años se voto la ley de financiamiento educativo, y su respectivo fondo, que se vino constituyendo según la ley original por cinco años (2006-2010). Si bien es cierto que no hubo ley de presupuesto 2011 (se prorrogó el anterior), por lo que para ese año LA NACION no retuvo suma alguna, no es menos cierto que los municipios recibieron entonces estos fondos, pero le dieron el destino que quisieron, cuando en letra y espíritu era dinero que se debía destinar a la inversión en infraestructura educativa.

ASI ES QUE EL 2011 RESULTO UN AÑO EXCEPCIONAL PARA LAS ARCAS MUNICIPALES. RECIBIERON 800 MILLONES MAS, CON LO CUAL EL TOTAL DE LAS TRANSFERENCIAS AUMENTO UN 39% EN 2011, y DE haberse mantenido EL FONDO EDUCATIVO, HUBIESE SIDO DIEZ PUNTOS PORCENTUALES MENOS, ES DECIR 29%.

Recién para el presupuesto 2012, se lo restituye y surge  esta cuestión de los 910 millones que le sacan a los municipios, y que no se los habían sacado en 2011.

AQUÍ DEBEMOS RECORDAR QUE EL FONDO ESTABA DESTINADO A “…GARANTIZAR CONDICIONES EQUITATIVAS Y SOLIDARIAS EN EL SISTEMA EDUCATIVO NACIONAL…” TAL EL TEXTO DEL ART. 7 DE LA LEY NACIONAL 26075.


Las modificaciones en el Impuesto Inmobiliario Rural.

Por eso  es que no creemos que esta reforma se impulse porque las valuaciones fiscales de las tierras rurales se hallaban desactualizadas,  cuando la realidad es que bajo este pretendido argumento de justicia, se va a producir un verdadero impuestazo.-
Lo que si hemos de plantear, como primera cuestión, es que ésta mal llamada Reforma, carece de sentido de  oportunidad.
La situación, sobre todo del pequeño y mediano productor, aún cuando este sea propietario del suelo que explota, como no solo es de conocimiento público, sino que obran en los despachos de los organismos de gobierno (Asuntos Agrarios, Economía, Producción), los expedientes que versan sobre la emergencia y el desastre agropecuario por sequía, que afecta a un enorme número de partidos de la Provincia, muchos de los cuales consisten en  prórroga de la ya dispuesta para el año anterior, con los correspondientes decretos que ha dictado el mismo Poder Ejecutivo, ratificando la calamitosa situación, avalada por las actuaciones que estos organismos, provinciales(ARBA incluido), han debido generar para tornar operativas estas declaraciones.
Por ejemplo, la actividad ganadera de la cuenca del salado, donde para un año normal, los índices de parición de la hacienda vacuna, oscilan en promedio entre el 80 y el 90 por ciento, desde hace dos años por las razones de la sequía ya comentada, se han visto reducidos al 60/65 por ciento, hallándose la terminación, esto es, llegar al peso mínimo para el destete o faena, según el caso, severamente comprometida por la falta de agua y forraje.
Se siente de inmediato en la economía urbana de las localidades del interior que se hallan rodeadas por este entorno productivo.
Nos hemos tomado la tarea de verificar el impacto real que esta revaluación, modificación de tasas, y medidas afines, produce en el monto del tributo que en definitiva les corresponderá pagar a los titulares de dominio de inmuebles rurales y subrurales de la Provincia.
Cual es el Valor de un ciclo productivo ganadero, en una explotación típica familiar de 200 hectáreas.
En primer lugar señalamos que a nuestro entender, se confunde el valor patrimonial con el valor productivo (cual es el valor de la cosa con cual es la rentabilidad de la cosa)
Se considera que el campo acepta una carga animal de 0,8 vacas por hectárea, es decir un total de 160 vientres.
De ellos se obtienen 136 terneros (con optimo resultado, hoy serian 100), debiendo dejarse para reposición al menos el 25% de las hembras, es decir  que se dispone para la venta de 119 terneros destetados anualmente
Esto significa una venta bruta de $ 214000.- que tiene gastos de comercialización por $ 15.000.-
Prudentemente considerados, se deberán restar 3000 pesos por mes en gastos varios de funcionamiento, como sanidad, honorarios, movilidad, reparaciones, sin contar nada extraordinario. No se piensa en esta escala que el productor tenga personal a su cargo.
Sí debe pagar una tasa de red vial de $ 3000 anuales.
También su aporte de autónomos por $ 6000.- y otros 8000, como mínimo para tener una cobertura del tipo IOMA VOLUNTARIO para el y su esposa y digamos dos hijos.
Hoy, antes de la reforma, contribuye con $ 3000.- de impuesto inmobiliario anual, que se transformarían en 8000.-
Aun sin considerar este incremento,y deberá pagar $ 16.000 de impuesto a las ganancias.
A este productor es al que se le quiere cobrar $ 5000 mas por año de impuesto inmobiliario, y como su campo valdrá ahora para el impuesto a los bienes personales cerca de 2 millones, también pagará el año próximo cuando se liquide el tributo $ 20.000.- MAS POR BIENES PERSONALES, es decir le quedan $102.000 por año y todavía no comió ni se vistió, etc.!!
Además, de este trabajo que nos hemos tomado, podemos afirmar categóricamente que la progresividad que se ha presentado como la novedad mas benéfica en términos del principio tributario de la equidad, se queda solo en la enunciación. Una parcela promedio, de la Cuenca del Salado de solo 400 has., supera la base imponible de Dos millones de pesos. Es decir alcanza a quedar en el último tramo de la escala, y en consecuencia tributa por la misma tasa marginal que titulares de parcelas de mil, tres mil, cinco mil hectáreas, y así hasta el máximo posible.
El mensaje que nos dirige el Gobernador, de que el 40% de las partidas sujetas a revalúo habrá de ver disminuido el monto de impuesto a pagar.
No hemos podido comprobar, una sola partida de más de 20 has. (Explotaciones casi inviables por su tamaño) a la que le disminuya el monto a pagar.
Además, obsérvese que el Gobernador se refiere al 40% de las partidas, y no al 40% de la tierra.
En definitiva el aumento promedio será del 300% más respecto de lo pautado en la ley impositiva 2012.
Pero La nueva valuación fiscal, no la confundamos con la base imponible que se verá incrementada en no menos de 700%, con lo que provocará un incremento en la determinación del impuesto sobre los bienes personales.-
ESTA MANERA EN QUE SE HA ENCARADO LA REFORMA, SIGNIFICA RECAUDAR MAS PARA LA NACION QUE PARA LA PROVINCIA Y LOS MUNICIPIOS.-
SERAN APROXIMADAMENTE 1500 MILLONES DE PESOS LOS QUE LOS  BONAERENSES ABONARAN COMO INCREMENTO EN BIENES PERSONALES, Y DE ELLOS NI UN SOLO PESO VOLVERA A LA PROVINCIA COMO COPARTICIPACION.
EN EFECTO, EL ART. 30 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LOS BIENES PERSONALES DISPONE QUE EL 90% DE LO RECAUDADO POR DICHO IMPUESTO VA PARA EL ANSES.
EL 10% RESTANTE SE REPARTE ENTRE LAS CAJAS PROVINCIALES NO ADHERIDAS AL REGIMEN NACIONAL.
ESTO AGRAVA AUN MAS LA DISTORSION Y LA DISCRIMINACION QUE SUFRIMOS COMO PROVINCIA, EN LA DISTRIBUCION DE LOS FONDOS POR EL REGIMEN DE COPARTICIPACION, QUE YA VIENE DISTORSIONADO DESDE HACE AÑOS, CON FONDOS CONGELADOS, TOPES QUE NO SE ACTUALIZAN E IMPUESTOS QUE NO SE COPARTICIPAN ETC.
Y ESTO ES  RECONOCIDO POR EL GOBERNADOR EN SU MENSAJE, CUANDO DICE QUE “CONTINUA PENDIENTE EL DEBATE DE UNA DISTRIBUCION DE LA RENTA FEDERAL QUE CORRIJA LA INJUSTA SITUACION QUE EXPERIMENTA NUESTRA PROVINCIA   ”.
 Nosotros le decimos Señor Gobernador, estamos listos para acompañarlo en el reclamo. Diga cuándo.


LAS MODIFICACIONES EN EL IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS

Aquí nosotros creemos que hay una contradicción.

El Gobernador manifiesta en su mensaje, que se propone atender las mayores demandas de gasto público en materia de inversión social, recurriendo a cambios impositivos que buscan un mayor aporte de los más beneficiados del modelo.
Pero resulta que el mayor monto a recaudar con esta reforma, de 2500 millones de pesos, 1400 millones proviene de los incrementos en ingresos brutos.
Sabemos que Ingresos Brutos es un impuesto indirecto, es decir no soportado por el contribuyente de derecho formal, sino que este lo traslada al adquirente de los productos o servicios gravados.
Y esto es una verdad que no se discute en ninguna Cátedra de Finanzas Públicas.
Es mas, al aplicarse en prácticamente todas las etapas productivas, se transforma en un impuesto “EN CASCADA”, que hace que el consumidor termine soportando en la práctica, el impuesto que se generó en cada etapa del proceso productivo de los bienes o de la prestación del servicio.
A modo  de ejemplo, aun suponiendo un producto que en su etapa de fabricación haya estado exento, acumulando la etapa mayorista al 5%, y la minorista del 3,5%, dentro del precio final habrá casi un 9% de incidencia del impuesto que será trasladado al consumidor.-


SEGÚN Art.11-18-19 y 20 DEL PROYECTO (REFORMADO EN COMISION): Aumenta la alícuota del 0 a 3% de 3 a 3,5 y de 4.5 al 5% a gran cantidad de actividades de comercio y crean la categoría de contribuyentes de menos de $ 1.000.000
SEGÚN LOS Art.12 y 13 DEL PROYECTO
Servicio de Telecomunicaciones
Servicio de transmisión de Radio y Televisión pasa del 3,5% al 2% (BAJA)
Teléfonos pasa del 4.5 al 5.5%
Telefonía celular móvil y  Servicios radioeléctricos de concentración de enlaces estaban gravados al 6% y pasan al 7%
TODOSOS ESTOS AUMENTOS SE TRASLADARAN AL USUARIO
(NO leer)………..
 SEGÚN EL Art.17 DEL PROYECTO
Servicios de entidades financieras, bancarias, de créditos, bursátiles y auxiliares a los servicios de seguros pasan de la alícuota del 6 al 7%
SEGÚN EL Art.25 DEL PROYECTO (MODIFICADO EN COMISION)
Se elimina la exención de que gozaban las emisoras de televisión paga, ya sea satelital o por cable, con lo que desde ahora deberán tributar a la tasa del 2%. (LA REFORMA HECHA EN COMISION SOLO ES FORMAL, PARA ADECUAR EL TEXTO A LA TERMINOLOGIA DE LA LEY DE RADIODIFUSION.


COOPERATIVAS

SEGÚN EL Art.23 24  26 Y 27 DEL PROYECTO (EL 27 CON MODIFICACION SOLO FORMAL EN COMISION)

Se deja sin efecto la desgravación de los ingresos por operaciones realizadas entre las cooperativas y sus asociados. Se lo sustituye con una exención por dichos actos pero de la que quedan excluidos los ingresos provenientes de las actividades de ventas al por menor.  (O SEA QUE LA VENTA DE MERCADERIA AL POR MENOR QUE HAGAN LAS COOPERATIVAS AHORA TRIBUTARÁ INGRESOS BRUTOS). La alícuota a pagar será un 70 % de la que correspondería según la actividad.
AQUÍ EL PROYECTO PARECE IR EN CONTRA DE LOS INTERESES QUE DICE PROTEGER, GRAVANDO Y ENCARECIENDO DE TAL MODO, LOS PRODUCTOS QUE ADQUIERAN LOS ASOCIADOS A COOPERATIVAS DE CONSUMO, Y CON ESTO SE BENEFICIA A LAS GRANDES CADENAS MINORISTAS.


FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO A LOS MUNICIPIOS.

Conforme al art.21 Del Proyecto SE DISPONE AUMENTAR EL FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO DE RECURSOS MUNICIPALES, LEY 13.850.
ESTE FONDO ES PERMANENTE, Y SE DISTRIBUYE POR C.U.D., CON EL 2% DE LA RECAUDACION TOTAL DE INGRESOS BRUTOS.
CON LA MODIFICACION QUE PROPONE ESTE PROYECTO, EL FONDO SE LLEVA DEL 2 AL 2,2% (ES DECIR SE INCREMENTA EN UN 10%; 2% DE LA RECAUDACIÓN DE INGRESOSO BRUTOS).

ASI, SE CREA SOLO POR ESTE AÑO UN FONDO PARA LOS MUNICIPIOS DE 200 MILLONES DE PESOS, QUE RECIBIRAN EN EFECTIVO, DISTRIBUIDOS POR C.U.D.

DE ESTA FORMA, LOS MUNICIPIOS RECIBIRAN, LOS 830 MILLONES QUE SE PREVEIA ORIGINALMENTE SEGÚN EL PROYECTO, ESTOS 200 MILLONES QUE SE AGREGAN, Y LOS 200 MILLONES EN BONOS.

PARA LOGRAR ESTO, COMO SE VERA AL HABLAR DEL ENDEUDAMIENTO, EL MONTO QUE SE AUTORIZA A EMITIR EN LETRAS DEL TESORO, QUE ORIGINALMENTE SE SOLICITARA POR $ 2000 MILLONES, AHORA EN COMISION SE MODIFICA Y SE LLEVA LA AUTORIZACION A 2.200 MILLONES.

Sin pautas de sana administración, sin diferencias entre las gestiones responsables y las que no lo son. Pero hemos dicho que cuestionamos de donde se toman los recursos.-
REFORMAS AL CAPITULO DE IMPUESTO DE SELLOS

IMPLICA UN AUMENTO GENERALIZADO EN LAS TASAS DEL 20%.
Lo que aquí no se ha dicho, es que como consecuencia del revalúo inmobiliario, la recaudación de este tributo se verá aumentada, toda vez que se apliquen esos valores en escrituras de venta de inmuebles rurales,
También se verán encarecidos para las partes intervinientes los gastos de honorarios, y otras tasas que de la valuación dependen.


LA CUESTION DEL NUEVO ENDEUDAMIENTO

El presupuesto que a fin de año votó esta Legislatura, convalidaba un déficit para el año 2012 de más de 6600 millones de pesos.


Tendremos entonces que agregar, los 2200 millones en letras  +  200 millones en bonos para los municipios    + 900 millones de pesos que es el equivalente de los doscientos millones de dólares, que se destinaran a pagar servicios y garantías de los organismos financieros internacionales, es decir un total de 3300 millones de pesos al déficit original. QUE EQUIVALE A  UN 50% MAS DEL DEFICIT PREVISTO, QUE LO LLEVARÁ, SOLO CON CALCULOS AL DIA DE HOY, A  9300 MILLONES DE PESOS.
   


TAMBIEN NOTESE QUE AL DECIR  “…con más sus intereses, gastos, comisiones, etc….) NO QUEDA PRECISAMENTE DETERMINADO EL TOPE QUE SE AUTORIZA."

Es por ello señor Presidente que votaremos negativamente todos los artículos del presente proyecto